案情简介

近日，江苏南通一家超市内发生了猝死的案件，起因是老人拿了超市的鸡蛋没有结账，拦下后随即猝死，家属认为是超市的过错，家属与超市对责任一事争论不休。

从超市的视频我们可以看到，一名老人在超市买东西，结账后，女店员发现他的口袋里有点异样，怀疑老人是否偷拿了超市的东西，于是便上前查看。老人不同意检查，就在双方僵持的过程中，老人突然倒地，送入医院抢救无效死亡。

之后也确实在老人的口袋里找到了未结死者家属认定是超市的责任，要求超市赔偿38万。经过医院诊断，死者死因是心肌梗死，所以老人的家属认为，是超市与老人产生了纠纷与冲突，导致老人突发心肌梗死去世。而且家属称老人患有脑部疾病，当时并不是偷超市的东西，只是忘记去付账了。死者一方的律师强调超市的员工与老人发生肢体冲突和言语冲突，是造成老人死亡的诱因，所以超市要负责。

 

超市负责人不认同这个说法，当时超市的员工只是对老人劝阻，并没有对老人进行辱骂和殴打，对于老人口袋里有鸡蛋这件事情，很明显是偷窃行为，就算是忘记付钱，工作人员上前解决都是合理的行为。目前就责任与赔偿一事，双方还未达成共识。

律师说法

其实从视频中可以看到，超市员工是拽着老人不让走，并没有做出什么过激行为，只是老人情绪激动而导致突发心梗。江西心者律师事务所南昌资深律师黄律师认为，这起案件家属要求赔偿38万显然是不适当的，法律是为了捍卫正义，而不是倒向弱势一方，遵循“死者为大”的人情惯例。老人将未结账的鸡蛋装入口袋，只要能够证明老人有非法占有的故意，且符合盗窃罪的构成要件，就可以认定为这是盗窃行为。

我国刑法第二百六十条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以上十年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。虽然老人偷窃的鸡蛋不属于数额较大的情况，但是老人在公共场合偷窃的行为，显然属于违法行为，是一种不良行为，此次如果偏向弱势一方，将会在给守法公众带来负面影响。

所以如果经调查确认超市一方如果没有采取过度行为，是正当的检查，那么超市是不应当承担责任的。但是后续调查如果发现超市在检查过程中确实存在不正当的行为，而这种不正当的行为本身是可以避免的，就要后续调查来确定超市是否需要承担责任了。

有人说过：不是老人变坏了，而是坏人变老了。这句话虽然带有主观性，但人无论到什么年纪，都应该知法守法，没有规则制约的社会不是真正意义上的自由民主社会，如果这次偏向老人一方，后续还出现这种事件，又该如何处理，假如家属要求的不是赔偿38万，而是更多。那么法律又该如何站在公平正义的角度评判双方，给出令人信服的公正裁判呢？

结合之前的郑州电梯劝阻吸烟案，二审法官的判决词说到：杨某对段某某在电梯内吸烟予以劝阻合法正当，是自觉维护社会公共秩序和公共利益的行为。

一审判决判令杨某分担损失，让正当行使劝阻吸烟权利的公民承担补偿责任，将会挫伤公民依法维护社会公共利益的积极性，既是对公共利益的损害，也与民法的立法宗旨相悖，不利于促进社会文明，不利于引导公众创造良好的公共环境，二审判被告不需要承担补偿责任。

我们从这个经典的判词中体会到立法是为公众创造出一个合法的环境，这个合法环境是不偏任何一方的，即使是弱势一方，也应该为自己的违法行为买单，毕竟法制社会中，法律保障的是平等主体的合法权益，守法者不能替违法者的行为买单。